?
招標人名稱 |
(略) 市園 (略) |
招標方式 |
公開招標 |
||||
項目名稱 |
(略) 市植物園設計項目 |
開標時間 |
*** 9:30:00 |
公示時間 |
*** 到 *** |
||
招標工期(日歷天) |
50 |
質量標準 |
--- |
最高限價(萬元) |
248.00 |
||
中標候選人 |
第 一 名 |
|
第 二 名 |
|
第 三 名第 三 名 |
|
被判無效標的投標人名稱、原因及對應否決性條款 |
序號 |
投標人名稱 |
判定無效標對應的否決性條款 |
判定無效標的原因 |
1 |
—— |
—— |
—— |
投標報價修正的原因、依據和修正的結果 |
序號 |
投標人名稱 |
修正內容 |
修正依據 |
修正結果 |
—— |
—— |
—— |
—— |
—— |
投標人得分情況匯總表 |
序號 |
投標人名稱 |
投標報價(萬元) |
投標報價得分 |
設計方案得分情況 |
業績 得分 |
市場信用評價或獎項 |
項目負責人答辯 |
總得分 |
排名 |
|||||
評委 1 |
評委 2 |
評委 3 |
評委 4 |
評委 5 |
得分 |
|||||||||
1 |
中機國際工 (略) (略) |
148.80 |
34.54 |
51.5 |
48.7 |
55.5 |
54 |
45 |
51.40 |
0 |
- |
- |
85.94 |
1 |
2 |
蘇 (略) |
155.00 |
30.36 |
38.5 |
46.5 |
42 |
49 |
40 |
42.83 |
0 |
- |
- |
73.19 |
2 |
3 |
(略) |
162.00 |
25.63 |
46.5 |
43 |
53 |
56 |
41 |
47.50 |
0 |
- |
- |
73.13 |
3 |
4 |
(略) 省建 (略) |
145.00 |
33.95 |
19 |
34.5 |
39 |
18 |
27 |
26.83 |
0 |
- |
- |
60.78 |
4 |
5 |
(略) (略) |
168.80 |
21.04 |
35 |
37.5 |
37 |
24 |
29 |
33.67 |
0 |
- |
- |
54.71 |
5 |
評標結果公示 |
項目概況 |
招標人名稱 |
(略) 市園 (略) |
招標方式 |
公開招標 |
||||
項目名稱 |
(略) 市植物園設計項目 |
開標時間 |
*** 9:30:00 |
公示時間 |
*** 到 *** |
||
招標工期(日歷天) |
50 |
質量標準 |
--- |
最高限價(萬元) |
248.00 |
||
中標候選人 |
第 一 名 |
|
第 二 名 |
|
第 三 名第 三 名 |
|
被判無效標的投標人名稱、原因及對應否決性條款 |
序號 |
投標人名稱 |
判定無效標對應的否決性條款 |
判定無效標的原因 |
1 |
—— |
—— |
—— |
投標報價修正的原因、依據和修正的結果 |
序號 |
投標人名稱 |
修正內容 |
修正依據 |
修正結果 |
—— |
—— |
—— |
—— |
—— |
投標人得分情況匯總表 |
序號 |
投標人名稱 |
投標報價(萬元) |
投標報價得分 |
設計方案得分情況 |
業績 得分 |
市場信用評價或獎項 |
項目負責人答辯 |
總得分 |
排名 |
|||||
評委 1 |
評委 2 |
評委 3 |
評委 4 |
評委 5 |
得分 |
|||||||||
1 |
中機國際工 (略) (略) |
148.80 |
34.54 |
51.5 |
48.7 |
55.5 |
54 |
45 |
51.40 |
0 |
- |
- |
85.94 |
1 |
2 |
蘇 (略) |
155.00 |
30.36 |
38.5 |
46.5 |
42 |
49 |
40 |
42.83 |
0 |
- |
- |
73.19 |
2 |
3 |
(略) |
162.00 |
25.63 |
46.5 |
43 |
53 |
56 |
41 |
47.50 |
0 |
- |
- |
73.13 |
3 |
4 |
(略) 省建 (略) |
145.00 |
33.95 |
19 |
34.5 |
39 |
18 |
27 |
26.83 |
0 |
- |
- |
60.78 |
4 |
5 |
(略) (略) |
168.80 |
21.04 |
35 |
37.5 |
37 |
24 |
29 |
33.67 |
0 |
- |
- |
54.71 |
5 |
剩余會員時長將自動延長
掃描添加客服微信
暫無歷史郵箱
使用微信掃一掃關注
“銷邦招標”